法律難以伸張正義，但在人性下能散發微光法律真能讓惡人得到制裁，正義得以伸張？而何者為惡，何者為善？那些被判了罪的，真的就是惡人嗎？
內容簡介：這些人都為自己犯的錯付出了代價，這樣，公平正義就算被實踐了？作者執業超過二十年，經手上千件民刑案件，從法律實務精煉出，八齣罪與罰的人倫大戲。以冷靜之筆，帶你省思法律的侷限，亦寫出法律之外，人性的糾結無奈。法律難以解決人性中的愛恨情仇，但卻可以是指引暗夜行路人的微光。法律不只是罪者的罰，亦可以是罪者的贖。期望每個被判罪的人，都可在 微 光 下 重 生。
作者介紹：鄧湘全 ，提倡啟蒙教育，經常於大眾傳媒發表時事評論及散文，風傳媒專欄作者。以〈萬物可當〉短篇小說，獲2018年臺北律師公會文學獎評審獎，著有《失控的309》、《外遇森林》。
搶先試閱：〈上天的審判〉
阿雪離婚後，獨自和兒子住在一間破舊的小公寓。牆面上斑駁落漆碎片，沿著紅色塑膠扶手的樓梯走著，往上望去，天花板上有張蜘蛛網，一隻肥大的蜘蛛不知停留多久了。暗紅色又黏糊糊的樓梯扶手，讓人寧願扶著牆上下樓，也不想去摸它一下。
中年失婚要再度就業，相當困難。好不容易找到一個上晚班，薪水還不錯的工作，阿雪感到相當幸運。她住的公寓，在一條小巷子裡，巷口出去是四線道的大馬路，白天車水馬龍，夜裡人車稀少。殘秋初冬的夜晚，月亮被烏雲給遮住，天空中的星星少得可憐，冷颼颼的夜裡，路上沒幾個行人，只有遠處的豆漿店還亮著光。更深夜靜，冷冷清清，大馬路上車輛呼嘯而過的聲音，讓人覺得刺耳。不是細雨霏霏的夜裡，卻予人陰陰的感覺。老舊路燈發出微弱的殘光，讓街景有些矇矓。不算是烏漆墨黑，入夜時行走在路上，可得小心暴走族的矇撞或是強盜之類的洗劫，這附近治安確實不好。
清晨四點多，阿雪下班，往回家的路上想順道買些吃的。走到巷口前面二十四小時不打烊的豆漿店買了宵夜，按時間看來，應該接近吃早餐的時間了。離開豆漿店，提著蛋餅豆漿，阿雪沿著馬路往回走了十幾公尺，準備越過馬路到對面的巷子。穿越馬路時，似乎因為工作的勞累，讓她注意力不集中，巷口前的馬路又是個小彎道，她沒發現遠方有點點微微的燈光靠近。
一輛三十五噸的貨櫃車急駛而來，司機低頭點菸，沒有注意遠方路邊有個人點，連剎車都來不及踩下去，貨櫃車就這麼硬生生擦撞到阿雪。時速七、八十公里的撞擊力道，將阿雪彈飛幾十公尺遠，胸腹部嚴重凹陷，腦漿四溢，當場死亡。手提包裡面的東西、剛買的蛋餅豆漿與破裂的燈殼碎片，就這樣散落一地，夜顯得更寒。
貨櫃車沒有停下來，而是又繼續急駛了數公里後，再緩緩地朝向路旁停了下來。司機走下駕駛座，從車頭左前方繞到貨櫃車的右側，看了看右側大燈。
撞擊後破損的大燈，不再發出亮光。司機用手摸了摸燈殼破損的地方，抓抓自己頭髮後，呱噠一聲把車門關上，上了車，右腳用力地踩了油門，繼續往前開去。
巨大的撞擊聲，劃破寂靜的夜，引來豆漿店的客人注意。客人跑到大馬路上東張西望，只見一女子倒臥血泊中，滿地物品四散，地上一灘紅色血水，看了令人怵目驚心。貨櫃車像火柴盒小汽車般，逐漸變小，很快地消失在路的盡頭。好心的客人記下了車牌號碼，同時打電話報警。
司機把貨櫃車開回公司的停車場，幾個小時後，警察根據車牌號碼查到公司地址。警察請公司老闆把司機找過來，並在停車場發現那輛貨櫃車。警察協同貨櫃車公司老闆及司機一同查看那輛貨櫃車，檢視車頭右側破損大燈。警察直白地詢問司機發生什麼事？司機回說在路上撞到一根大木頭，將車頭燈給打壞了。不要說警察不相信，連站在旁邊的貨櫃車公司老闆都一臉神情木然，眼神像是驚嚇過度的小鹿，老闆擔心自己也會牽連其中。
警察：「你撞了人嗎？」司機：「沒有啊！」。警察電話通知同仁，請求協助將這輛貨櫃車拖回去查扣，貨櫃車是撞人的證據，要保全下來。
◇
實習律師快步走進我的辦公室，告知當事人已經在會議室了。
「假設一個闖紅燈的傢伙，開車把路人甲給撞死了，你認為一條命值多少錢？」邊說，我邊起身穿好西裝外套。
「不從法律的角度來看，生命應該是無價的。用法律的觀點來看，應該依據法定損害賠償方式計算。」
「法律？非法律？你說說看怎麼個計算法？」
「基本上，被害者家屬可以主張喪葬費、扶養費、醫療費用、精神賠償等。」實習律師照著從書本學到的技術知識，講了一遍。
「若路人甲沒有扶養對象，當場掛了，也不用救了，沒有花到醫療費。請問這樣可請求多少錢？」
「喪葬費花多少就賠多少，一般人大概是幾十萬塊。精神賠償，要看雙方的身分、地位、經濟狀況、受痛苦的情形來綜合判斷，沒有絕對標準。」
生命的價值，活著的時候很難算，死了更難算。對他的回答，我不置可否，繼續問說：「假設駕駛是小康之家，路人甲二十四歲、未婚、獨子，路人甲父母也是小康之家，父母可以請求多少錢？」
他停頓下來，有點遲疑回答說：「賠個一千萬應該不為過吧！」這次，依著自己的感覺回答，沒有依著教科書及補習班講義的抽象原則。
「說得好！不是死讀書的法律書呆子，你這小子還有藥可救哪。失掉對人對事的感覺，可悲哀喲！消基會曾經作過死亡案例賠償分析，說人命價值大約值一百萬至三百萬元不等。這數字比我分析的數額還要低，更有趣的是消基會說一千多臺斤的神豬，都能賣到三百萬元，你知道這是什麼意思嗎？人命不如豬命啊！你相信法律可以伸張正義？你還認為生命無價嗎？」
聽到豬比人還值錢，他用手擦拭著被澆冷水的一張臉，表情有點滑稽。
實習律師回想起大學畢業時，熱情地恭請一位民法教授在他的畢業紀念冊上題字，這位教授寫著：「永遠記住你在學校所學到的知識！」這句話，實習律師一直銘記在心。剛才那段對話，讓他又想起另一位刑法教授的題字內容：「隨時懷疑你在學校所學到的東西！」這行字，剛好就寫在前面民法教授的那行字旁邊，還以為這位刑法教授故意跟他惡作劇。
實習律師早上看報，有一則醫事新聞的標題是這樣寫著：「醫人不如醫狗，救命不如救醜。」醍醐灌頂，他覺得刑法教授的話，確實有點道理。
一般人認為律師是法律技術的專家，愛因斯坦卻說專家只不過是訓練有素的狗。在許多人的眼中，律師也只不過是種技術性的狗。執業時間長一點的律師，有時候，還是隻只會動張臭嘴的老狗而已。不希望我帶出來的律師，變成技術性的狗，給他們一些奇奇怪怪的問題，是必要的考驗，期待帶給他們不同的思考訓練。這種訓練方式，是希望讓工作夥伴不會變成臭老狗。
◇
死亡車禍案件的後續法律程序，是生者在為死者作些事，還是生者為自己作些事，我不太能理解。讓家屬安心，讓死者安息，當作重要的使命，至少我心裡這麼想著。
面對後續的法律程序，難掩無奈的心情，阿雪的妹妹問說：「我們對賠償沒有概念，依法可以請求多少錢，律師可以提供我們一些意見參考嗎？」
「原則上，人命高估的話，三百萬至五百萬元左右。」我也無奈，還是得照實回答。
阿雪的妹妹接著問：「那我外甥可以請求司機賠償多少錢？」
我沒說話，實習律師則解釋說：「實務上類似案例的數字，就是我老闆前面說的三、五百萬。如果被害人家屬有領取強制責任保險金二百萬元的話，加害人還可以主張抵扣這部分。」實習律師計算扣除後的數字，剛好與消基會計算的數字一模一樣。倏然間，我腦海裡有隻神豬影子閃過的念頭。
沒有車禍受害的經驗，對於賠償的數額，當然不會有什麼概念。多年來，此種案件賠償數字，並沒有多大的改變。法院對於人命的價格，也沒有隨著物價指數波動而調整。普遍來說，被害人家屬通常很難接受這樣的答案，失去深愛的家人，一條命竟那麼不值錢。實際上，應該是低於此數字。過往，情緒失控的家屬，不是把法律說得一文不值，就是痛罵司機。這場景，在事務所上演過很多次了。
阿雪的妹妹在會議室，敘述車禍發生的大概情形，希望事務所幫忙她外甥處理車禍賠償事宜。關於後續的法律程序，我說：「這種死亡車禍案件，通常先向地檢署提出業務過失致死的刑事告訴，等到檢察官把被告提起公訴後，我們再提出刑事附帶民事賠償請求。」
◇
車禍當天下午，檢察官勘驗貨櫃車的車頭，發現有新的撞痕。司機提出自己的解釋，他說當天在案發地點，車子確實撞到東西。司機堅稱當時感覺撞到大木頭，並說這是駕駛大車的直覺。檢察官將貨櫃車頭右側殘留衣物碎屑送驗，鑑驗結果與阿雪當天穿著的衣物是相同的。本案傳訊豆漿店客人作證，那位好心的客人有到地檢署作證，說明案發時的情景。人證、物證齊備，司機被檢察官提起公訴。
首度開庭時，法官勸諭司機儘快與阿雪兒子達成和解。我與阿雪的妹妹、司機、貨櫃車公司代表及保險公司的人，在調解委員會談了好幾次，他們只願意賠償二百多萬，而且還是包括強制險的給付。怒不可遏，我拍著桌子大吼：「一毛不賠，叫我來這幹什麼，浪費大家的時間。」貨櫃車公司代表還主張過失相抵，說阿雪自己違規穿越馬路也有錯，才會發生此起車禍，我忍住沒有給他重重的一拳。保險公司的人像是看戲的，晾在一旁沒有說話。當然，雙方沒有達成和解。
後來再開庭時，法官問：「你當時為何沒有停下來？」
司機：「我不知道撞到人，以為是撞到大木頭，所以沒有停下來。」
「一根大木頭？木頭會走在路上嗎？」法官酸酸地挖苦司機。
「有時候我們大車壓到木頭會彈起來，我真的沒有看到被害人。」司機又進一步解釋。
法官再問：「車燈少了一個，不亮了，你沒有發現嗎？」
司機：「我後來才發現右側車燈壞了，有停下來查看。」
「你停車時，離案發地點多遠了？」
「我忘記了，大約幾公里。」
「當時你是否肇事逃逸？」
「沒有。我真的不知道撞到人，因為案發地點，視線不良，我們大車有時撞到東西真的會沒有感覺。我以為這次是撞到大木頭，才沒有停下來。如果知道撞到人，我一定會馬上停車。」
問完重點後，法官諭令退庭，擇期再審。
去法院閱卷，翻到被告司機的前科素行表，我目不轉睛地盯著上面的內容。這二十年期間，包括阿雪在內，司機撞死過三個人。「我們的法律制度到底出了什麼問題？法律真的可以保護大眾的生命安全嗎？」我火冒三丈地自言自語著。
依據被告的前科素行紀錄，十七年前，司機第一次撞死人，被判六個月有期徒刑，易科罰金結案，這次沒有被關。司機第二次撞死人，被判十個月有期徒刑，沒有緩刑也沒有易科罰金，這次被關了一陣子。司機第三次是撞死阿雪，還在審理中。
在旁的實習律師看到這資料，嚇了一跳，他問道：「刑度判太輕，還是判賠太少，才會造成這種現象？」我沒有回答他，只跟他說以後過馬路小心點，我淡淡地反問他：「你還相信人命關天嗎？」實習律師欲言又止，嘴裡沒吐出半個字。
為了要查明司機前案的判決資料，實習律師去法學院圖書館收藏判決的那一區，找到司機之前二件案子的相關資料。司機第一次撞死人，原因是違規超車及速度過快，他開轎車從外線車道超車，結果撞到一位機車騎士，把人給撞到大水溝去了。隔了十年左右，司機開砂石車，有一次紅燈違規右轉，也是擦撞到機車，這次倒楣的是機車後座的乘客，砂石車右轉時，勾到後座乘客的衣服，乘客被勾跌倒在地上後，幾十噸的砂石車就這麼從頭部給輾過去，結局可想而知。
我看完這些判決資料，心情相當沉重地對實習律師說：「一輩子撞死一個人都很罕見，這傢伙二十年內可以撞死三個人，真是天理昭昭，法理渺渺啊！」
「這司機何以如此放肆地撞死三個人？」我腦海裡不斷浮出這樣的疑問。
司機不怕法律？還是法律輕易放縱司機？當法律不能保障人命時，人們根本不可能相信法律；開車在路上，無視於人命關天，把生命當作小螞蟻一樣，草菅人命的事才會不斷地發生。司法對於這種草率駕駛行為，輕判或是罰錢了事，阿雪才會變成第三個車下冤魂。
在臺灣，這種死亡車禍案件的判刑及賠償，都有固定的不合理行情，我心中有很多的無奈，覺得自己能做的實在有限。
◇
開庭結束幾週後的一天下午，實習律師拿著一份判決書，匆匆忙忙地衝進辦公室，上氣不接下氣地說：「阿雪那案子的判決書寄來了。」
「案子還沒審完，哪來的判決？」我反問他。
「法院說被告司機死了，沒辦法進行實質審理，所以『判決不受理』。」實習律師解釋著。
接過這份判決書，我用很快的速度看完內容。判決書上面說司機死了，我看著判決書上「被告死亡」這幾個字，愣住了。被告既已死亡，法院直接作出「不受理判決」，本件刑事部分就這樣結束了。
我正在看著判決書時，阿雪的妹妹打電話來事務所。我拿起話筒，電話那頭的她上氣不接下氣：「撞我姊的那個司機，過過過……過馬路被卡車給撞死了……」
【不受理判決】
被告死亡，法院不會再下有罪無罪判決，刑事部分，此案就以不受理判決結束了。民事部分，死亡、重傷或性侵案件之被害人家屬，可提出民事求償或向「犯罪被害人補償審議委員會」申請補償。
被告死亡，家屬或許想知道事實真相，也想判決被告有罪，然而判罪的目的是在於施加被告刑罰，人死無法執行刑罰，審理後判決有罪無罪，並沒有實質刑罰的意義。刑事案件就像是「罪與罰」的一齣戲，少了被告這主角，只能半途收場。
有些家屬或許能以被告死亡作為心中不滿的解消，稍稍撫慰傷痛的心靈。關於犯罪被害之民事賠償，就算加害人死了，被告繼承人若未拋棄繼承，是要承受民事訴訟，被害人家屬仍能對被告的遺產主張權利。
刑罰固然有穩定社會安全的功能，不過還是有它的侷限，國民的道德及文化素養，反而才是更重要的。 ▶▶ 閱讀更多 鄧湘全《判罪：八張傳票背後的人性糾結》
沒有留言:
張貼留言